Sauver nature

...

Mauvaise méthode :

Comment est-il possible de réparer la nature, quand la préoccupation majeure de l’homme est son gain d’argent ? On peut citer les années 70 ou les hommes ont commis un grave erreur, motivé par la pression économique du moment. A cette époque aux Etats Unis, les cultures de Maïs étaient une grande source d’argent, et un commerce en plein essor. Mais pour favoriser la production, les entreprises devaient payer des ouvriers pour venir émasculer les plantes de maïs (méthode agricole qui consiste à retirer les étamines). Ainsi, pour économiser de l’argent, ils ont financés des recherches pour trouver une lignée « Texas red » qui ne donne que des femelles. Ainsi il n’Ya aurais plus besoin de payer les ouvriers. Cet nouvel ligné a eu un tel succès que en qu’Eleusis années tous les amis des régions appartenaient à « Texas red ». Mais le problème est que en fessant cela, ils ont détruit la diversité génétique du maïs. La conséquence de cette erreur fut que lors d’une forte sécheresse et humidité, il y a eu prolifération d’un champignon, qui se trouvait être particulièrement ciblé a cet ligné. Comme il n’y a avait plus de variété, c’est plus de la moite de la production qui a été perdu. C’est un bon exemple de la façon d’agir de l’homme, qui pense à ses intérêts, en sacrifiant ici une diversité génétique.

Un autre cas intéressent révélant de l’insouciance permanente de l’homme, concerne les éléphants de mer eu USA. Effectivement, au départ c’Etsi une espèce animal très présente sur toute la cote des Etas Unis. Mais ils ont été chassé par l’homme, jusqu’à son extinction. Comme réaction, l’homme a tenté de la réintroduire grâce au parc animalier des régions, ce qu’ils ont réussi. Mais le problème réside sur le génotype protéique, qui est ajuro’dui unique pour 100 000 individus, car tous issue de la même réintroduction. On a alors de nouveau une perte de diversité totale de l’espèce. En cas d’apparition de champignon ravageur de ce génotype protéique c’est une extinction qui aura lieu. Ceci est un exemple de goulot d’étranglement, causé par l’activité de l’homme. Comme quoi même lorsqu’on essaye de réparer in aggrave encore plus les choses.

Vie de l’homme pas adapté :

Depuis quelques années, des mouvements écologiques se font entendre, appelant à la responsabilité commune, à la réaction de nos représentants politiques afin de régir. Certain partis viennent même à se créer pour défendre la cause. Ainsi plusieurs projets nationaux sont fondés, pour contrer la trop forte activité anthropique sur la nature. Le problème qui reste à résoudre dans cette « bonne volonté », et la fragmentation de l’effort collectif. Effectivement, L’homme est dispatché sur Terre, sous différents pays, avec différentes instances, qui comprennent des lois différentes, reflétant des visions différentes des problèmes aujourd’hui. De nombreux désaccord se font entendre entre pays comme notamment sur la pollution, ou certain sont prêt à faire des sacrifices, alors que d’autres non. Or, pour répondre au problème de la réparation de la nature, il est vital de créer un mouvement commun, collectif, axé sur le même objectif : la concertions de notre environnement. Mais encore une fois, c’est quelque chose de très compliquer a réaliser. Comment peut-on établir un plan d’action si tous les partis ne sont pas d’accord ? Aujourd’hui le système politique et le commerce international rendent beaucoup trop complexe les choses pour unifier ainsi un projet concret. On peut en effet parler de la Cop 21, qui sur le papier est une bonne chose, mais qui sur le fond n’as pas été exploité comme il le faut. Dans un premier temps on peut critiquer la lenteur du processus, car il aura fallu des années pour un simple rendez-vous entre dirigeants. D’autre part, les « sacrifices » et « compromis » fait dans le projet sont évidemment sous condition, et fait pour que les majorités des pays soient d’accord. Encore plus impactant, selon la législation du projet, tout pays peut se retirer librement du pacte au bout de 3 ans. Or ce n’est pas en 3 ans que tout pourras se faire. C’est un travail qui se fait un long terme, et adoptant le bon comportement dès maintenant, et en établissant des nouvelles lois basé sur ce comportement, et non faire simplement « une pause de production intense» durant 3 ans. De plus, il est écrit sur le rapport de la Cop 21, que les pays inscrit dans ce projet commencerons leurs procédure règlementaires a la COP 21 que à partir de 2020, pour seulement un duré de 3 ans. Premièrement, on peut supposer que certain dirigeant s’engagent dans cette voie qui est compliqué au niveau politique, en prévoyant que dans 3 ans ce seras un autre dirigeant qui seras au pouvoir, ainsi ils donnent une meilleur image d’eux, puis laisse le vrais problème au suivant politiciens. C’est simplement une hypothèse mais qui me parait plausible. Par la suite, d’ici à 2020 les choses ne vont pas changer, les activités continuerons à se faire, et la pollution continueras d’augmenter. Cela ne m’étonnerais pas que seulement les dernières années ils commencent à changer de méthode. Ainsi on peut voir que ce projet n’est pas exploité autant qu’il le pourrait, car il reste encore beaucoup trop flexible. On voit bien que les intérêts personnels sont bien au-dessus du réel problème, alors je ne vois pas comment son peut sérieusement réparer la nature avec cette mentalité.

Exemples :

De par ses activités, son mode de croissance, et sa politique axé sur l’économie, les hommes ont a de nombreuses reprises causé de des catastrophes sur l’environnement. En effet cette liste est chargée, et ne tend pas à s’arrêter actuellement, avec chaque année de nouvelles percussions sur la Nature. On peut citer de nombreux processus de nature catastrophique due à l’homme, reflet de son incapacité à s’engager dans une voie de récupération de la nature :

- Nombreuses marées noir

- Déforestation massive dans différentes régions du globe

- Troue dans la couche d’ozone

- Pollution des océans par les plastiques

- Réchauffement climatique

On peut également citer d’anciens accident humain qui a causé d’énormes conséquences sur l’environnement :

- 1986 : Catastrophe de Tchernobyl