Serions-nous plus libres sans Etat?

...

qui est le régime politique dans lequel le peuple est souverain et défend certaines valeurs comme la liberté et l’égalité

Avant la création de notre société, d’après Rousseau, l’homme était très généreux, vivant ainsi par le fruit du travail : Il chassait pour sa propre faim et partageait dû à sa grande pitié. Cela contraste fortement avec notre société actuel. Selon Marx, grand théoricien, la société a été fondé pour séparer deux classes : Les capitalistes (usines, bureaux..) et les prolétaires n’ayant rien d’autre que leur force de travail. Dans cette vision Marxiste, l’État ne s’approprie pas la liberté, mais la divise pour en avoir ensuite un plus gros pouvoir. Les ouvriers n’ont aucun moyens de rapport de force avec les supérieurs car ces derniers se sont imposés historiquement en tant que « nobles ». Ce processus peut s’agir d’un moyen efficace pour dissimuler la prise de pouvoir (le conflit social) crée par les capitalistes pouvant ensuite fonder l’État. La révolution du peule par le peuple est alors impossible. Malgré cette forme de soumission, les inégalités se creusent librement sans la contestation d’autrui. L’homme est en permanence sous l’ordre d’un supérieur, mais celui reste impuissant face à cela. Même si personne n’aurait le plaisir d’être soumis, la hiérarchie de la société en est ainsi. Pour Marx, ce n’est pas forcément l’État qui détériore la liberté de ces individus, mais la façon dont il est crée.

Enfin, les libertés fondamentales des individus peuvent être considérablement réduites suite aux comportements abusifs d’un État. Tout abord par un État totalitaires octroyant les libertés fondamental, mais aussi par les autres malgré les institutions. La censure est un bon exemple : Historiquement, les médias ont été victimes de ces problèmes. Même aujourd’hui, certains médias publics sont influencés. Le contexte de la visibilité est fondamental, un média visible aura plus d’impacts sur la population qu’un autre invisible (touchant un plus large public). Certains parlent de « corruption », et déclare que des formes de propagandes peuvent apparaître pour ainsi influencer la population. Dans cette situation, la liberté d’expression est menacé. Une liberté de penser peut s’avérer inutiles si elle n’est pas exprimé. Comment diffuser ces pensés, faire du bruit sur une situation déplaisante ? Malgré les manifestations déjà existantes, l’État possède plus la liberté de convaincre et persuader, tandis que d’autre sont contraint d’agir en tant que spectateur. Par exemple, la chaîne de télévision TF1 organise un débat politique réunissant les 5 candidats les plus influents à la présidentiel (Selon les sondages). Comment les autres candidats, moins populaires, peuvent-il avoir la moindre chance de remporter celle-ci ? Car s’ils ne sont pas mis en avant, ils n’auront aucune chance d’argumenter et de défendre leurs propres programmes. C’est bien un problème de liberté.

Pour conclure, être libre sans avoir de limites est aujourd’hui impossible. A l’État de nature, on retrouve des contraintes fondamentales (manques de sécurité..). Ce qui a conduit l’homme à créer l’état. Dans celui-ci, les libertés qui ne sont pas toujours respectés, soit par son caractère capitalistes (avec inégalités de libertés) ou totalitaires (octroi de liberté). Il n’y a pas de réponses évidentes. Les philosophes partagent ainsi des avis communs,