Cours Science politique

...

Il faut observer des phénomènes de politisation d’espaces sociaux qui habituellement ne le sont pas. Il existe des luttes sociales autour du tracé des frontières du politique.

Il faut observer les différentes sociétés, notamment celles où le politique y est construit différemment, où il existe d’autres formes de régulation sociale.

Il n’y a pas de sociétés sans régulation sociale, car il n’y a pas de société sans rareté, ni de sociétés sans querelles.

Ph. Braud marque une importante distinction entre le politique, phénomène de régulation sociale ; et la politique, champ social autonome engendré par la division sociale du travail.

La science politique a-t-elle pour objet la politique ? C’est à dire l’étude d’objets labellisés comme politiques ? Ou, a-t-elle pour objet le politique ? Auquel cas la confusion avec la sociologie serait presque totale.

Partie I :

Le pouvoir d’Etat.

Définition de l’Etat :

- Pour Weber, l’Etat est une institution revendiquant avec succès, sur un territoire donné, le monopole de la violence légitime.

- Le but est d’essayer de mettre un ordre pour penser les différentes formes de pouvoir politique, dire que l’Etat est une de ces formes de pouvoir politique équivaut à dire que tout pouvoir politique n’est pas l’Etat.

- Ainsi la définition de l’Etat se différencie de la définition des fonctions de l’Etat.

- Weber choisit d’insister sur le moyen d’action de l’Etat, dont la ressource essentielle est le recours à la violence, à la coercition.

- L’Etat a donc le monopole de la violence, il est une institution, et non pas un groupement d’acteurs, et il est légitime.

- La monopolisation de la violence légitime est selon Weber le critère commun à toutes les formes concevables de l’Etat.

- Introduire des notions d’institution et de légitimité lui permet de distinguer différents types d’Etats selon les systèmes de valeur et de croyances qu’ils mobilisent concrètement.

I] L’Etat comme monopolisation de la violence.

- Weber insiste sur le fait que l’Etat soit une institution ayant recours à la violence, cela introduit une vision répressive de l’Etat. L’Etat au 19e est un Etat de police, de répression, de forces de l’ordre… Si pour Weber la violence de l’Etat est légitime, pour Marx elle est illégitime.

- Selon Weber, il y a Etat dès lors qu’est instituée l’utilisation de la force, et qu’on parvient à monopoliser son usage.

- Centralisation de la coercition.

- L’Histoire marque l’institution progressive du pouvoir d’Etat. Ce qui équivaut à une monopolisation progressive par le centre des instruments de la coercition.

- Du point de vue socio-historique, la recherche s’établit sur les conditions dans lesquelles s’est mis en place un pouvoir d’Etat. L’Histoire occidentale peut être lue comme la monopolisation progressive par un centre du recours à la violence.

- Les sociétés occidentales ont achevé le processus de monopolisation du recours légitime à la coercition. En France, la justice à la parfaite monopolisation du pouvoir d’emprisonner, idem pour la police et l’armée. Ce sont les fonctions régaliennes, qui sont le monopole de l’Etat.

- Ceci est le résultat d’une évolution logue de plusieurs siècles. Mais il y a un débat sur la perfection de cette monopolisation de la coercition. En effet, il existe des flux de violence hors étatiques, cette violence illégitime est un résidu prouvant qu’il est impossible pour l’Etat de désarmer totalement la société civile.

- Les politiques quant à l’armement de la société est différente selon les pays, comme le démontre l’exemple de la société française et de la société américaine.

- Au point de départ de cette évolution, on retrouve la société féodale, marquée par une extraordinaire dispersion du pouvoir politique. Il y a une infinité de petites unités politiques. Les fonctions régaliennes sont parfaitement dispersées entre les différents seigneurs. Chacun d’entre eux possède le pouvoir de justice, du recours à l’arme ou à des mercenaires, de lever l’impôt. Mais il existe tout de même un monarque, celui ci a une autorité sur les seigneurs, c’est donc un pouvoir politique à géométrie variable. L’émiettement du pouvoir politique entraîne une dilution de la violence.

- L’arrivée des capétiens marque une rupture, lentement s’esquisse une autorité royale supérieure au seigneurs. Le royaume intègre peu à peu la périphérie, qui est de plus en plus éloignée. Cela démontre la prétention du monarque à contrôler territorialement le politique. Cela passe par plusieurs logiques, faire la guerre, et les alliances matrimoniales. La première de ces deux logiques est compliquée, il faut des ressources monétaires, donc lever l’impôt, donc il y a un besoin de légitimité. A partir du 16e siècle une armée permanente est en place, étape fondamentale dans la monopolisation de la violence.

- Progressivement la violence se trouve concentrée au sein de l’institution étatique, la vie sociale commence à être marquée par la disparition de la violence.

- La pacification politique.

- Norbert Elias, sociologue Allemand mort en 1990, qui a connu une consécration tardive, est spécialisé dans la société de Cour, et dans le processus de civilisation.

- « A partir du moment où l’Etat monopolise la force, la société civile se ‘civilise’ ». Les relations sociales se transforment donc, on assiste à l’éradication de la violence.

- Il décrit la société féodale comme une société de compétition ouverte, une société de guerre permanente, avec l’existence de chefs de guerre.

- La société de Cour est pour sa part une société de compétition politique forte, de nature complètement différente de la précédente. Il y a une substitution de la guerre ouverte entre seigneurs, par une « guerre » d’influence à la Cour de Versailles. Le seigneur : acteur social violent n’ayant aucun intérêt à réprimer ses pulsions, être totalement autonome et indépendant, dont sa seule vie sociale se limite à faire la guerre à son voisin ; devient courtisan :