La distinction lithosphère-asthénosphère.

...

Ainsi, nous pouvons modéliser la théorie “plaquiste” de Dan McKenzie et Robert Parker au niveau d’une fosse.

Une remise en question du terme de “plaque”.

Dans les deux premières parties nous avons vu que la plaque lithosphérique plonge dans le manteau asthénosphérique pour expliquer la théorie “plaquiste”. Nous allons maintenant étudier le fond des océans afin de savoir pourquoi le terme de “calotte” aurait été préférable à celui de plaque. Pour faire ceci, nous nous contrerons sur le document ci-contre.

Sur le document ci-dessus nous pouvons constater qu’il y a des structures géologiques perpendiculaires à la dorsale : ce sont les failles transformantes dont leur géométrie est eulérienne. Or, le mouvement entre deux plaques dans cette géométrie est comme un mouvement de rotation autour d’un axe (axe de rotation eulérien) où la plaque la plus éloignée de cet axe a une vitesse de déplacement supérieure à celle proche de l’axe. Sur le schéma ci-dessous nous pouvons observer ce mouvement de rotation.

Donc, en sachant qu’une calotte est une partie d’une sphère coupée par un plan et qu’une plaque est de surface plane, le terme de “calotte” aurait été préférable à celui de plaque.

Conclusion.

Pour conclure, par l’étude de la répartition des foyers sismiques et des anomalies thermiques au niveau de la dorsale qui démontrent que la plaque lithosphérique plonge dans le manteau asthénosphérique, la théorie “plaquiste” peut est prouvée. Néanmoins, en se concentrant sur les failles transformantes nous pouvons remarquer que cette théorie présente un problème : le terme de “plaque” devrait être remplacé par “calotte” puisque le mouvement entre deux plaques est un mouvement de rotation autour d’un axe.