La formation des agents

...

Evolution du revenu de l’agent : d’abord nul, il augmente au cours de la vie professionnelle, atteint un pic vers 45-50 ans puis stagne et diminue légèrement. On a un maximum entre 45-50 ans et le revenu s’il continue à augmenter il augmente faiblement et ceux qui ont perdu l’emploi il va diminuer.

Par rapport à la formation, l’idée c’est de savoir plus cette formation a lieu au début de sa vie professionnelle plus les revenus supplémentaires futurs seront importants. Il est rentable de concentrer l’essentiel de l’investissement en formation en début de vie (formation initiale) pour bénéficier le plus longuement possible du rendement de la formation.

Plus on approche la fin de la vie active, moins les gains s’étalent sur le temps (somme des gains plus faibles) ; on a donc moins intérêt à se former.

- La théorie du signal

La formation sert à donner un signal et non pas une accumulation du capital humain, un signal qui va indiquer à l’entreprise que l’agent est performant dans sa formation et par conséquent il va être performant dans l’entreprise.

Empiriquement, lien entre durée de la formation initiale et revenu futur : plus les agents font des études longues plus leurs revenus futur sont élevés. C’est quelque chose qu’on observe.

La question est de savoir si ce lien est un lien de cause à effet ou pas ? Comment on peut expliquer ce lien entre formation et revenu futur soit positif ?

1ére interprétation : ce lien existe, on pense que les agents acquièrent du capital humain, ce qui augmente leur productivité donc leur salaire. C’est la théorie du capital humain que l’on vient de voir. On a bien ce lien de cause à effet entre la durée de la formation et le revenu futur de l’agent. Cette corrélation positive est liée à une causalité de la formation.

2éme interprétation : la formation ne sert pas accumuler du capital humain mais envoie un signal aux employeurs : c’est un signal.

Le niveau de diplôme plus élevé ne traduit pas un niveau de capital humain plus important mais c’est un signal positif. Plus le niveau de formation est élevé plus le signal est fort plus l’entreprise est prête à rémunérer le salarié car il pourra être plus productif. Elle va percevoir l’agent qui va surmonter les difficultés dans l’entreprise. L’entreprise a aussi besoin de salariés faiblement rémunéré soit comme un signal soit comme un fort niveau de capital humain et vont les embauchés avec un niveau de salaire faible. Il n’y a pas de lien de causal entre la formation et le niveau de salaire. Le seul le lien qu’il y a c’est que l’agent réussi dans sa formation, il réussit à surmonter les difficultés donc l’entreprise peut l’embaucher. On a uniquement un signal. Spence en 1973 a développé cette idée : système de formation (et le système d’éducation) sert à signaler les agents qui réussissent le mieux dans la formation et qui seront plus efficace dans l’entreprise.

L’éducation sert alors à sélectionner les individus sans influencer l’efficacité productive que les agents auront plus tard. Ces agents qui auront émis un signal positif ces agents-là ne seront pas plus efficace dans l’entreprise car dans cette formation ce qui compte ce n’est pas l’accumulation du capital humain, On peut les former pour les besoins de l’entreprise. La seule chose qui suit c’est est-ce qu’ils savent s’adapter aux difficultés de l’entreprise.

Pour que ce raisonnement soit correct, il faut réunir 2 hypothèses :

- Les agents qui réussissent le mieux dans le système éducatif sont également ceux qui sont les plus efficaces dans l’entreprise

- Les employeurs potentiels ne peuvent pas observer l’efficacité productive des futurs salariés (ils observent donc le signal qu’envoi le salarié).

Si une des 2 hypothèses n’est pas vraie, le résultat de spence ne peut pas être vrai. Le résultat de spence c’est sous ces 2 hypothèses.

Ces 2 hypothèses c’est pour voir l’efficacité productive du salarié.

Dans le cadre de la théorie du signal :

Ainsi, une personne se forme pour signaler son efficacité. La formation ne modifie pas cette efficacité.

L’allongement de la formation n’accroit pas les capacités productives de l’agent. Il sert simplement de signal que l’agent adresse aux employeurs.

La corrélation (le lien) positive entre durée de la formation et revenu signifie simplement que les agents qui ont fait le plus d’études ont des revenus plus élevés. Cette durée optimale de formation n’est pas associée à une plus grande ou faible accumulation du capital humain.

- L’état doit-il financer la formation des agents ?

Qui doit financer la formation des agents ?

Ça peut être l’état, l’entreprise ou l’agent lui-même.

La formation des agents est pour partie prise en charge de l’état. Mais ce fait empirique n’est justifié que si les décisions des agents les conduisent à un niveau de formation insuffisant pour l’ensemble de la société.

Les entreprises peuvent aussi être mises à contribution.

On distingue 2 cas : la formation spécifique et la formation générale.

- Formation spécifique

Dans ce cas, l’agent ne peut pas réutiliser les compétences attachées à cette formation spécifique pour changer d’entreprise (et y avoir un salaire plus élevé). Les employeurs récupèrent totalement, sous forme de recettes, le rendement de l’investissement. Les entreprises doivent donc prendre en charge cette formation.

Cependant, certains salariés peuvent avoir un pouvoir de négociation (renforcé éventuellement par le pouvoir des syndicats).

Si le salarié a un pouvoir de négociation suite à cette formation qui augmente sa productivité, il va exiger une augmentation de salaire. L’employeur va donc lui donner une partie des bénéfices induits par l’augmentation de sa productivité, elle-même liée à la formation. La productivité supplémentaire de l’agent peut être répartie entre le salarié et l’entreprise. Dans ce