Cas Hobday

Le projet P a été réalisé dans une organisation par projet et le projet F a été réalisé dans une structure matricielle faible en raison du faible pouvoir d’influence du manager projet dans cette structure organisationnelle. Etant donné les caractéristiques des projets Fet P qui sont la complexité élevée, l’envergure des projets, le coût élevé entourant les 10 million de dollars, leurs difficultés techniques et enfin l’obligation de l’organisme à travailler sur des projets routiniers peu complexes ont poussé la compagnie à opter pour une organisation avec deux structures différentes. La structure matricielle faible leur a permis d’une part un meilleur transfert d’information et de satisfaire les ingénieurs par rapport à leur besoin de formation et d’évolution technique, et d’autre part elle a offert la possibilité de mieux gérer les projets peu complexes et routiniers à travers la standardisation. Quant à la structure par projet, elle leur a permis de mieux gérer et respecter les objectifs (coûts, échéanciers, qualité) des projets complexes « Cops » et donc éviter la prépondérance de l’un des objectifs.

À la suite d’une proposition de mettre en place une structure unique pour la compagnie, ma réponse sera défavorable. Nous pouvons identifier un certain nombre d’avantages et d’inconvénients liés à chaque type de structure utilisé pour les deux projets F et P. Dans ce sens, ma proposition serait d’améliorer les deux structures afin de soustraire les différents inconvénients identifiés lors de l’exécution des deux projets. Ainsi, les deux structures nous permettront de départager les projets complexes et routiniers sur les deux différentes structures ce qui aura un impact positif sur la satisfaction des clients, de respecter les objectifs liés aux coûts, délais, qualité des produits et enfin veiller à garantir un apprentissage à long terme et une évolution technique des ingénieurs.