Instrumentalisation de la sociologie

...

Le rapport du groupe à l’espace est compliqué, dur de fixer une aire précise, entrecroisements,

Q DE GROUPE OU PAS ?

Ne se voit mmbre d’un groupe que si conscience d’autres groupes, en opposition, en comparaison. Jamais bien distinct, jamais 1 culture, 1 système social.

- Mais l’étude monographique n’est pas à abandonner, faut juste faire avec une certaine conscience, un certain approfondissement de la réflexion s/ le rapport entre objet et méthode.

Exemple : Inde + conscience des castes que d’une appartenance à une communauté de village. REALITE STRUCTURALE =/= REALITE SUBSTANTIELLE (caste/système social, village)

- Bien connaitre le terrain avant de choisir la délimitation, l’espace/le groupe à analyser

La science politique et la statistique

En pol prèfere prévoir et agir que comprendre : stats

Stats liées à l’E historiquement = science des caractéristiques de l’E, rassembler ttes infos s/ les E pr comparer

Now stats utilisés pour connaitre la distribution des opinions pol le plus souvent = à l’origine de la science pol

2 types d’OP, le sujet même de la scpo : expression et dévoilée

OP française : chose artificielle

Sondage => vote pol ?

Découpage pol du territoire grand enjeu de lutte politique

Pour qu’on sondage soit efficace, càd montre la vérité : besoin que les gens qui participent ne viennent pas d’un même milieu, se connaissent pas, n’ont pas formé leurs OP ensemble : le découpage politique ne permet pas un truc honnête. Fait des groupes idéologiques.

- Choix de méthode n’est pas un choix purement technique mais engage la recherche

- Pas d’opposition réel entre l’individu et a société

- Les groupes sociaux = donnée de base, ne peut pas étudier en dehors de ça

- Pas renoncer aux stats qui « atomisent » la société au profit du monographique qui étudie les groupes : juste besoin d’analyser en chaque cas les effets de la méthode s/ l’objet

- FAUSSES OPPOSITIONS MAIS AUSSI FAUSSES RECONCILIATIONS : pas totalement opposées, pas = mais complémentaires.

-

Bourdieu, Le métier de sociologue, La construction de l’objet

La fausse neutralité des techniques : objet construit ou artefact

On pense que s’éloigner un peu de l’objet d’étude et de remettre un peu en Q l’impact de la méthode suffit pour avoir des données neutres en recherche sociologique.

- On se focalise s/ la non-neutralité de certaines méthodes, mais en faisant cela on arrive à se convaincre que d’autres sont neutres et on n’analyse pas suffisamment leur impact.

- Par ex : on considère que l’entretien non-directif est neutre mais une observation ethnographique non.

L’entretien est totalement biaisé :

- Les même Q n’ont pas le même sens pour tout le monde, les définitions des mots, ce qui se cache derrière est différent selon le milieu social, la culture, … Il ne faut pas classer leurs réponses en fonction de nos définitions, il faut se mettre à leur place, essayer de comprendre leur point de vue (exemple des enfants avec la Q travail/jeu).

- Il ne faut pas faire de l’ethnocentrisme linguistique, il faut s’éloigner des pré-constructions du langage. Le langage n’est pas commun mais personnel.

- Il ne faut pas confondre notre compréhension de la réponse avec ce qu’ils ont dit, on ne doit pas confondre notre perspective avec la leur. Il faut analyser la Q (ce qu’ils ont compris) et leur réponse (ce qu’ils ont voulu dire à la Q qu’ils ont compris) à travers leurs yeux.

- Si on ne remet pas en Q nos Q on peut tomber dans le piège de prendre pour acquis la validité de la réponse ?

- Nous ne pouvons pas recréer une situation totalement neutre, qui pourrait se passer dans la vie sociale, notre présence, subjectivité, vision du monde social teinte la « réalité »

- Aucune méthode ne peut donc être neutre et totalement descriptive de la réalité, toutes sont biaisées.

- L’histoire est donc plus fiable pour observer les faits sociaux (mais qui raconte l’histoire, de quel point de vue, … ???????)