La science constitue-t-elle la seule approche valable pour expliquer l’origine de l’homme ?

...

à Dieu. Pour les évolutionnistes, l’homme n’est pas un être privilégié puisqu’il a la même origine que les autres espèces. Bien qu’ils reconnaissent que l’homme est l’être dominant sur Terre en ce moment, cela résulte du hasard et peut être temporaire.

Bref, je rends verdict en faveur du parti évolutionniste puisque je crois qu’il s’agit de la seule approche valable pour expliquer l’origine de l’homme. En effet, je crois que l’évolutionnisme est la théorie la plus valable puisqu’elle résulte d’études scientifiques. En effet, cette théorie découle des études réalisées par Charles Darwin qui a observé que les espèces conservaient les variations avantageuses lorsqu’elles se reproduisaient. En effet, il a remarqué que les éleveurs forçaient certaines espèces à évoluer pour obtenir un spécimen détenant des qualités recherchées par ceux-ci. Par exemple, si on accouplait un pitbull avec un danois, ont obtenait un chien excellant pour le travail. Je peux donc croire que, après plusieurs millions d’années, un organisme simple peut avoir évolué en un organisme complexe tel l’être humain.

D’un autre côté, la théorie du créationnisme ne m’a pas convaincu puisque j’ai trouvé un argument qui est n’est pas valable. En effet, vous avez soulevé le point que l’homme est la création de Dieu puisque rien ne peut se créer par soi même. Ensuite, vous avez montré les exemple qu’ un bâtiment a toujours son architecte, un bijou son bijoutier, un meuble son charpentier, etc. Par contre, si rien ne peut se créer par soit même, pouvez-vous me dire qui a bien pu créer Dieu?