Révisions sciences po

...

force.

Entre chaque individu, inégalité de ressources. Chacun ne dispose pas du même capital de compréhension du jeu et psychologie d’autres joueurs. Simple différence introduisant déséquilibre entre acteurs et à un rapport de pouvoir.

Capacité de répondre d’autres joueurs. Faut un minimum anticiper sur coûts prochains. L’un des enjeux principaux de relation de pouvoir, enfermer autres joueurs dans réponses, réactions restreintes, limitées de manière à anticiper plus facilement.

2 intérêts à jeu :

Dans perspective, relation de pouvoir implique certain degré d’incertitudes. Celui tenant le plus de pouvoir, jamais certain de réactions de ceux sur lesquels exerce pouvoir et subsiste même si pouvoir extrêmement grand.

Relation de pouvoir ne se réduit pas à relation entre gouvernant et gouverné. Concerne tous individus, à tous niveaux, dans multiples domaines, dans situations toutes différentes et pas forcément politique. Pouvoir même si pas enjeu politique (ex : relation amoureuse, familiale). Possible de localiser pouvoir, pas possible de localiser relation de pouvoir. Science politique considère pouvoir partout et circulant. Ne peut pas le réduire au pouvoir politique.

Peut faire critique de théorie des jeux.

Accorde à rationalité, place exagérée de double manière :

Suppose qu’individus, nécessairement rationnels. Dans différentes relations qu’individus développent, réfléchissent naturellement de manière à accroitre gain. Calcul en fonction de but. Accroissement de gain ne permet pas d’expliquer nombre de comportements, beaucoup ne résultent pas de tel calcul. Ayant motivations autres, parasites.

Suppose que pouvoir politique soit rationnel. Dans logique, pouvoir politique va chercher au maximum à réduire incertitude de réaction de ceux sur lequel exerce pouvoir. But du pouvoir politique, pas de réduire incertitude. But d’élargir, entretenir de manière à mettre gouvernés eux-mêmes dans position d’incertitude. Arbitraire du pouvoir.

Science politique, orientée vers d’autres types de problèmes. S’agit de comprendre rapports de pouvoirs à partir du cadre sociopolitique dans lequel se construisent. Cadre, ensemble de règles qui dans espace donné, définissent relations de pouvoirs et limitent liberté d’acteurs.

Analyses du contrôle social. Pèse sur individus de formes multiples de contrôle de comportement, individus cherchant à s’adapter à contrôle pesant sur eux. En résulte types de rapport de pouvoirs spécifiques.

Weber définit espace très général.

3 grands types de domination dans lesquels se constituent rapports de pouvoir :

Domination traditionnelle. Système de gouvernement trouvant légitimité dans coutumes ancestrales et habitude prise à respecter coutumes et traditions. Antériorité et durée même qui faut respecter, preuve de légitimité et respect dû. Sociétés où innovation considérée comme néfaste pour ordre social, bouleversement intolérable.

Domination charismatique. Attribuée à homme avec titre de chef, cherchant à construire rapport personnel, connivence avec chacun des sujets. Peut être que transitoire et éphémère, surcharge émotionnelle mobilisée ne peut se soutenir que grâce à procédés exceptionnels. Ne peut pas durer très longtemps, soumission.

Domination légale-rationnelle. Se caractérise dans états modernes, de droit. S’exerce aussi à intérieur de grandes entreprises privées. Pas de différence entre elles.

3 caractères définissant institutions :

Définition précise des tâches et fonctions de chacun.

Définition précise des procédures que chacun doit suivre dans exercice des fonctions de telle sorte qu’à chaque fois, faut respecter formes défini.

Hiérarchisation d’organes et décisions prises par chacun.

Caractères créant rapports sociaux et pouvoirs de façon particulière, dépersonnalisation de chaque fonction et de chacun. Relation de pouvoir dépersonnalisée. Chacun peut être à chaque instant remplacé par d’autres personnes. Individus engagés dans fonctions non pas en vertu de qualités propres, disposent de titres de compétences. Chacun peut être remplacé par autre ayant mêmes compétences. Aucune appropriation, toujours mandat politique court de telle sorte pour être sûre que chaque personne soit remplacée. Certains postes importants comme postes de direction, chef d’Etat, chef d’entreprise. Déterminant, plus la personnalité de chacun plutôt que poste unique. Ne veut pas dire que la personne l’exerçant, unique. Personne toujours remplaçable par nombre relativement grand de personnes. Relations de pouvoir dans cadre tende à juridicisation systématique. Dans relation, développement moindre de rapports personnalisés entre eux que de rapports médiatisés par droit. Demandé à chacun de respecter règles définissant fonction.

Bourdieu parle de champ social. Champs sociaux, divers comme champ d’art, religion, économie, université. Différents champs sociaux, irréductibles les uns aux autres. A intérieur de champ social, positions sociales spécifiques. Manières de se comporter spécifiques et buts donnés aux individus spécifiques. Spécificité à champ. Suppose qu’individus doivent adapter comportement au champ social à lequel veulent s’intégrer. Dans chaque champ, différents conflits entre individus en compétition. Lutte entre individus pour accéder aux postes convoités ou pour salaire plus élevé. Lutte sociale. Bourdieu insiste plus sur luttes symboliques. Ne portent pas sur avantages matériaux. Portent sur luttes ayant pour objet d’imposer aux autres, chose légitime et non légitime à intérieur de chaque champ.

S’agit d’imposer critères à partir desquels telles choses étant telles choses.

Traduit phénomènes de domination sociale. Domination ne se réduit pas à simple appropriation de bien matériel.

Jugements artistiques comme tags. Pour Bourdieu, logique de discrimination sociale ayant pour but de hiérarchiser individus en fonctions de critères esthétiques portés.

Quel que soit nature du champ social étudié par Bourdieu, toujours discriminations et luttes ayant pour but de hiérarchiser individus. Individus faisant appellent à capital ayant pour objet de montrer différence entre soit et autres.

Selon Bourdieu, 3 types