Est-il toujours nécessaire d'utiliser la violence afin de faire passer une idée?

...

et de culture se trouvant à notre portée - des sortes de violence non justifiée ou abusive. Nous retrouvons dans le cinéma une multitude de films - qu’ils soient de petits ou gros budgets - comportants des scènes à caractère violent, voir choquant pour certaines personnes d’un public mal averti. Nous pourrons illustrer cette déduction avec la série de films Saw, créée par James Wan et Leigh Whannell en 2004. Tout au long de la saga cinématographique, nous pouvons identifier un réel désir de faire réfléchir le téléspectateur sur l’amour qu’il porte à la vie, à la vérité, ainsi qu’aux conséquences de ses actes. Mais nous déplorons aussi l’extrême violence illustrant les idées mises en avant, pouvant même être qualifiées d’inutiles à la réflexion. Caricaturales, certaines scènes peuvent même être qualifiées d’irrespectueuse envers l’Humanité, en l’humiliant des pires atrocités qu’elle puisse s’administrer à elle-même. Présentée à un public pas assez cultivé, les scènes peuvent donc être mal interprétées et donc la présence d’une morale devient inutile. Ce mode de fonctionnement à "l’ultraviolence" peut s’expliquer par le fait que cette dernière attire le téléspectateur car elle lui permet de se divertir. Cette violence à donc pour but de divertir, mais aussi et surtout lucratif, pour faire un maximum de recette. Nous utilisons aussi l’exemple du système de journalisme télévisé ou radiodiffusé, qui - pour créer une forte audience - abuse de l’actualité, par tous les moyens possibles. Pour appuyer cet argument, on utilisera les émissions télévisées ayant retranscrit en direct les évènements des attentats du siège du journal de Charlie Hebdo, au mois de janvier 2015. Les journalistes n’ont pas hésité à prendre des risques pénaux (transgression de la loi) mais aussi de leur vie pour diffuser la moindre information en premier. Nous dénonçons également l’irrespect que constitue ces méthodes de journalisme envers les familles des victimes, en diffusant des images de leurs défunts. Nous constatons également que le journalisme actuel n’hésite pas à diffuser des images d’une violence extrême à des heures de pointe ( où un public non adapté pourrait faire face) afin de faire un maximum d’audience.

A ce stade de notre argumentation, nous pouvons déjà avancer que la violence peut être nécessaire afin de faire passer une idée car - dans ce cas-là - elle constitue un adjuvant à la réflexion. Cependant, les abus de cette violence de découle qu’à une confusion de l’idée initiale, si bien entendu elle existe.

Mais que penser alors de la nécessité d’une violence toujours plus banale, et plus diffusé ? Il nous faut alors nous dire que la violence est utile pour faire passer une idée au sein du public en permettant de réfléchir. Mais il ne faut pas faire l’amalgame avec une violence abusive, extrême et qui n’est pas forcément nécessaire à la compréhension d’une idée. Ladite violence doit donc s’adapter au public auquel elle s’adresse, au contexte auquel elle appartient et surtout, elle doit respecter son public, en ne lui apportant pas des images auxquelles il ne veut pas être confronter. C’est à partir de ce moment-là qu’un questionnement sur la liberté d’expression devient inévitable.