L'ordre juridique est-il le garant d'un ordre juste?
Par Matt • 6 Décembre 2018 • 1 328 Mots (6 Pages) • 759 Vues
...
En engageant la responsabilité de chacun face à la loi, l’autorité juridique vise a garantir le bien commun.
Les lois visant à garantir le bien commun
Aucun hommes n’est en mesure de déterminer avec certitude ce qui est le plus le profitable à la cité toute entière. Quand bien même il en serait capable, encore faut-il qu’il en sente le besoin , la volonté de le faire. C’est en sens que la loi intervient afin de poser les fondements de ce qui est juste et bon pour tous. De plus le véritable but de l’art politique est de ce soucier de « l’intérêt générale » c’est a dire le bien de toute la cité sans privilégier les intérêts de celui qui exerce le pouvoir. En ce sens il est tout à fait possible d’affirmer que l’intérêt commun est profitable à l’intérêt particulier puisque c’est ainsi qu’on peut arriver à une cohésion de la population, qui est l’élément fondamental pour developper un minimum de citoyenneté. Cependant pour arriver à instaurer une unité au sein d’une population, il faut une règlementation ,une instance juridique qui passe à travers les lois qui régissent et unifient les hommes. Par conséquent, il est tout a fait possible de prétendre que les lois sont les garantes de la cohésion social et donc du bien commun.
Les lois sont le fondement d’une cité paisible. En effet elles ont été instauré par les hommes afin de combler un vide institutionnelle. Le respect de tous en font sa légitimité. De plus elles visent a garantir le bien commun en mettant en place des regles. C’est dont une nécessité au homme a défaut d’un homme suffisamment sage mais malgré tout elle comporte des limites.
La nécessité et les limites des lois.
La nature humaine fait qu’il est nécessaire d’avoir des lois afin de garantir un ordre juste (A.) Cependant il est tout à fait possible que les lois seraient en quelque sorte une entrave a l’idée de justice puisqu’elles sont défaillantes, elle ne permettrait pas d’appliquer une justice équitable au sein de la cite (B.)
La nature de l’homme nécessitant des lois.
La nature humaine fait qu’il est nécessaire d’avoir des lois. Puisque aucun homme n’est apte à exercer le pouvoir avec un désintéressement total: « la nature mortelle le pousseras toujours à désirer insatiablement et à agir égoïstement ». En ce sens l’homme comble en premier lieu son intérêt personnel en dépit de l’intérêt collective. Il faut donc des lois afin d’institutionnaliser l’exercice du pouvoir, et posé un cadre juridique, afin que la personne en charge du pouvoir exécutif, ne sont pas dévier de son objectif principal qui est de maintenir la cohésion de la communauté par le biais de la sauvegarde de l’intérêt général. En effet si l’autorité en charge du pouvoir est corrompu cela affecte l’ensemble de la cite et nuit à sa stabilité.
B. La défaillance des lois face au cas particulier
Dans la conception étatique de Platon, les lois seraient très discutable et peuvent très vite remis en question. Puisqu’il déclare que les lois considèrent la généralité, mais que le cas particulier est laissé démunie. Ainsi il affirme la défaillance des Lois face au cas particulier. En effet, la loi s’applique de façon égale a tous les individus et remplit donc le principe d’égalité de tous devant la justice mais s’éloigne fortement du principe d’équité. La loi prendrait en compte de la même manière tous les individus sans les différenciés c’est-à-dire qu’elle ne considérerait pas les circonstances par lesquelles les actes ont été commis. Le rôle de l’autorité juridique serait simplement d’appliquer les sentences en fonction des prescriptions dictée par la loi. Toutefois c’est la meilleur manière d’encadrer les hommes a défaut du roi-philosophe.
...