Peut on réformer l'ONU

...

=> c4est pour ca qu'il y a eu le G20 mais n'a pas entrainé sa suppression.

=> ce new CDSE qui serait établi dans les NU par la réforme serait ainsi un organe representatif de la communauté inter et respectterait les buts de l'ONU déclaré dans sa charte.

II- … rencontre diverses limites à leurs applications.

A) Des obstacles dans la procédure onusienne

Les procédure de réformes de la charte sont décrites dans la charte de l'ONU. Il y en a Deux :

- L'article 108 de la Charte traite des amendements ponctuels au texte de celle-ci.

Ils doivent être adoptés par les 2/3 des membres de l'Assemblée générale et ratifiés par les 2/3 des membres de l'ONU, parmi lesquels doivent impérativement se trouver les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité.

Ainsi comme nous l'avons vu les EU, MP du CDS, ont été contre l'entrée du G4 parmis les MP ce qui entraine la non adoption de la réforme, car la seconde partie de l'art 108 n'est pas respecté c'est à dire qu'un MP n'a pas adopté cette réforme.

Mais aussi cette candidature du Japon n' a jamais étét au gout de la Chine qui elle aussi s'opose à cette candidature faisant annuler la réforme d'un coup.

EX : art 23 de la charte donc G4. Cet article par exemple désigne les cinq MP du CDS, et il confere à l'AG d'élire ceux MNP. Ainsi si ils souhaitent accroitre le nombre de MP, ou changer les voix pour élire les MNP il faudrait faire une révision de ce texte qui devra suivre les conditions dictée ci dessus mais si elles ne sont pas respectée alors il n epourra y avoir de réforme comme de MP en plus.

- L'article 109 de la Charte traite quant à lui de la révision complète du texte de celle-ci .

Cette révision devra être proposée par une conférence générale convoquée suite à un vote des 2/3 des membres de l'Assemblée générale et de neuf quelconques des membres du Conseil de Sécurité. Elle n'entrera en vigueur qu'après ratification par les 2/3 des membres de l'ONU, parmi lesquels doivent impérativement se trouver les cinq membres permanents du Conseil de Sécurité.

B ) des états en déssacords :

G4 oppoisition :

- Les pays redoutent modifs des grds équilibres , surtout, pays du sud pour encore plus de ^ pr pays du N.

- Les EU ont dit qu'ils ne soutiendraient pas leur démarche et candidature car pour eux le droit de veto de quatre membres permanents en plus pourrait bloquer le CDS et donc le rendre moins efficace.

- L'italie elle ausso s'oppose au G4 car si l'all acquiert un siège permanent au CDS l'italie sera la seule grande ^ d'UE a ne pas en avoir. Elle ne soutiendra donc pas leur candidature.

- Au nom de l’Afrique, le représentant de l’Algérie, Abdallah Baali, a défendu l’idée d’un Conseil de 26 membres dans lequel son continent disposerait de deux sièges permanents avec les mêmes prérogatives et privilèges que les membres permanents actuels, y compris le droit de veto, et de cinq sièges non permanents. L’Union africaine réserverait à l’Asie deux sièges permanents et un siège non permanent additionnels. L’Amérique latine et les Caraïbes se verraient attribuer un siège permanent et un siège non permanent additionnels ; le Groupe des États d’Europe occidentale et autres États aurait un siège permanent additionnel et celui d’Europe orientale, un siège non permanent additionnel.

- L’Union Africaine (« le consensus d’Ezulwini ») qui demande pour l’Afrique 2 nouveaux sièges permanents avec droit de véto et 2 sièges non-permanents. pas d'accord sur deux pays qui devraient avoir deux sièges permanenets dans le projet du G4 et pa d'accord avec idée de siège permanent mais san droit de veto.

- Un autre projet, celui du Groupe « Unis pour le consensus », a été présenté par le représentant du Pakistan, Munir Akram qui a dit craindre que la proposition du G-4 n’accroisse les tensions régionales. Le Conseil se verrait donc doté de 20 nouveaux membres non permanents, élus par l’Assemblée générale pour une période de deux ans. Alors que l’Afrique obtiendrait six sièges, quatre seraient octroyées à l’Amérique latine et aux Caraïbes, trois à l’Europe occidentale et autres États, et deux à l’Europe orientale.

Les 5 membres et leurs réticences :

- Il faut remarquer par ailleurs qu'il existe une certaine réticence dans le chef des cinq membres permanents actuels du Conseil de Sécurité à accepter une réforme de celui-ci qui diminuerait leur influence. Si la plupart d'entre eux seraient d'accord d'augmenter le nombre de sièges non permanents, la composition totale du Conseil de Sécurité ne devrait guère dépasser 20 membres, sous peine de voir celui-ci perdre son efficacité15. En ce qui concerne l'augmentation du nombre de sièges permanents, seuls les Etats-Unis se sont clairement prononcés en faveur de l'élargissement à l'Allemagne et au Japon. La candidature japonaise fait l'objet de fortes réserves de la part de la Chine et de la Russie ; celle de l'Allemagne de la part de la France et de la Grande-Bretagne, jalouses de leurs prérogatives actuelles.