Economie de la concurrence

...

C'est les 10 premiers et le 11ème qui s'est rajouté, l'offre globale augmente. Le prix du marché va alors baisser, car il n'y a plus de tomates.

Si le profit n'est plus de 1M€ mais tombe à 900 000€.

Dès que les profits sont positifs les entreprises rentrent sur le marché, quand est-ce qu'on va s'arrêter ? Lorsqu'il y a tellement de producteurs que les profits sont nuls, il n'y a pas de profit sur le long terme.

La première critique à la concurrence imparfaite c'est qu'on est face à un dilemme, d'un côté on a un écart entre ce modèle et la réalité, le modèle de la concurrence imparfaite est bien car rigoureux au possible.

Le pb c'est que les hypothèses n'existent pas et le pb c'est qu'on va évaluer une situation réelle et on va retenir des critères très loin de la réalité. On va regarder les parts du marché, l'homogénéité du produit.

Autre aspect c'est que finalement, si on évalue la concurrence par le nombre de présence sur le marché.

On essaye de forcer la concurrence en la tendant vers un modèle imaginaire et donc ça a été une limite ce qui a justifié la politique de réglementation des prix, le cas de l'immobilier. La location est réglementée.

Une autre critique de la concurrence pure et parfaite c'est la critique relative à la vision statique de la concurrence, on essaye de modifier la concurrence dans une relation très statique.

Le pb très souvent c'est qu'il faut prendre en copte une vision dynamique c'est pas une fin mais un moyen.

La concurrence c'est de faire jouer les gens entre eux et les meilleurs resteront.

Ricardo : Ce qui crée la valeur d'une chose c'est le travail.

Le profit vient rémunérer le risque, dans la concurrence pure et parfaite il n'y a pas de profits.

Les producteurs fabriquent tous la même chose, mais un producteur veut être différent des autres.

Alors qu'est-ce que serait la concurrence ? Ca serait de faire en sorte que tout le monde puisse être rivalisé ou ne pas rivalisé parce qu'il est bon. Mais donner ce droit à tout le monde c'est la libre entrée.

Donc observer les parts de marché ne suffit pas pour comprendre la concurrence. Mais il faut voir s'il respecte les règles de la concurrence.

Ce qui permet d'expliquer les profits, c'est également la différence, et il faut rémunérer ça. On a souvent condamné cela.

La première structure de marché qui est imparfaite c'est le cas du monopole.

Dans le cas du monopole, il y a monopole quand une seule entreprise fabrique le produit ou propose le service.

C'est en 1838 qu'Augustin Cournot s'est intéressé au cas du monopole en essayant d'expliquer comment ça se passait en terme …

Ce qui change c'est qu'en monopole le prix n'est plus une donnée car il n'y a pas de concurrence. Le monopoleur fixe le prix qu'il a, il est libre de fixer le prix. Face à lui il aura à faire face à une demande.

Si j'ai des coûts, comment les recettes, elles, vont bouger ? Si je vends plus, je baisse alors le prix.

Le monopoleur est face à la demande également, il n'est tout seul.

Le prix en monopole sera supérieur au prix de la concurrence. C'est mieux ou c'est moins bien ?

C'est moins bien car plus cher.

L'efficacité du marché, relatives à la concurrence, si la concurrence est plus efficace que le monopole alors le monopole sera mieux.

Si on est dans un village et on a un seul restaurant alors il y a monopole. La situation géographique peut donner lieu à un monopole.

Cournot a étendu le monopole à des marchés différenciés. Le monopole dépend de la proximité des biens. Aujourd'hui Mac est en monopole, notamment dans le prix.

Pour avoir le monopole il faut la proximité des biens. Stratégiquement c'est intéressant.

Dans la grande distribution, si on regarde la concurrence, ils sont relativement proches, mais Auchan et Lidl, il y a-t-il concurrence ? Non.

Est-ce que le monopoleur a un pouvoir du marché ? Il faut mesurer le pouvoir du marché, il y a un indicateur : indice de Verner.

La question avec le monopole c'est de dire est-ce que c'est efficace plus ou moins que la concurrence ?

Si on a des fabricants de chaussures qui fabriquent tous la même paire et ils sont un grand nombre, le prix est petit. Et si un fabricant de la même chaussure on le place dans un endroit où il est tout seul alors la chaussure va valoir cher.

Dans certains cas la concurrence est plus efficace que le monopole et inversement.

Ce qui est intéressant avec les monopoles, si on prend le cas d'un monopole extrême, de premier rang, finalement on peut dire qu'on préfère payer au chaque consommateur le prix qu'il est disposé à payer.

Quand on mesure le cas d'un monopole discriminant extrême, si l'entreprise connaît le prix que chacun peut mettre, au aurait la même efficacité que la concurrence pure et parfaite. Donc monopole extrême = concurrence pure et parfaite.

On ne voit pas tous les bienfaits du monopole, il y a une raison évidente, pourquoi il y a des monopoles ? Parce qu'il n'y aura plus d'innovation si, une entreprise reprend les mêmes idées qu'une autre. Le protectionnisme est justifié.

Si on prend le marché des voitures, pourquoi la concurrence chinoise effraye ? Car ils reprennent tout des marques européennes mais les prix sont différentes, cela coûte beaucoup plus cher en Europe que la voiture chinoise.

Est-ce que le monopoleur, incite à innover ? Est-ce qu'apple