Réécritures et adaptations. Médée.

...

une vison complémentaire nous est ici livrée à l’intérieur de l’oeuvre cinématographique.

Des ces mots, nous pouvons voir qu’il y a deux facettes lors d’une adaptation: d’une part elle nous permet de comparer la vison que nous avions durant la lecture avec celle qye nous avons après avoir vu le film, ce qui peut être considéré comme un enrichissement. Néanmoins, la perte de certains passages qui, peut-être, nous ont plu dans le livre peut donner lieu, au contraire, à un appauvrissement de l’oeuvre initiale.

Nous pouvons donc réfléchir, nous questionner sur ces différences: Aimons-nous découvrir des adaptations d’oeuvres ou préférons-nous rester sur des oeuvres originales?

Dans un premier temps, je pense qu’il est préférable de rester dans l’original, avoir la vison première de l’auteur de manière à ce qu’aucune confusion ne soit possible entre l’idée principale et l’ajout d’une vision suite à la réécriture. De plus, il faut noter que bien que certaines oeuvres littéraires soient toujours d’actualités, la majorité vieillit avec son temps.

C’est pourquoi une adaptation de l’oeuvre peut être un bon compromis de manière à ce que l’oeuvre originale ne meure pas. En effet, le mélange d’idées, les différences de point de vue entre les auteurs permettent de faire vivre les ouvres. En fonction des époques, les idées évoluent, qu’elles soient sociales ou politiques. Les technologies aussi évoluent ( pour les oeuvres cinématographiques, les effets spéciaux par exemple ).

Attention tout de même à ne pas trop s’écarter de l’oeuvre de base, car le changement de décors ou de personnalité peut parfois déplaire à ceux qui tiennent à celle-ci.

En conclusion je pense qu’il est bien d’avoir une oeuvre originale pour avoir une base, puis des réécritures permettant de faire vivre l’oeuvre et de transmettre des messages différents selon les époques. Mais l’auteur ne devrait-il pas interroger son public avant d’effectuer des modifications sur les originaux?