Peut-on gagner la guerre pour la paix ?

...

La paix finie par être dénaturée par les moyens et suit donc une logique de dissuasion. On incite l’autre à se surarmer et on provoque inconsciemment une guerre. L'exemple romain est significatif car il montre aussi les limites d'un tel raisonnement : lorsque la pacification externe est achevée, c'est la pacification interne qui s'écroule : le trop vaste empire romain a été déchiré par des guerres entre les nombreux petits etats.

Une paix non violente

Comme nous venons de le voir, préparer la guerre pour avoir la paix, c’est tenter de concilier deux contraires. En effet le moyen employé qui est la préparation de la guerre, dénature la paix. Contrairement à la logique de paix armée de Hadrien, le pacifisme radical refuse absolument toute guerre. La guerre est ce qui doit être évitée à tout prix en refusant l’affrontement et le conflit. Préparer la guerre pour « défendre » la paix, c’est combattre le mal par le mal et conduit finalement à la guerre.

La logique d’un pacifisme et de la non-violence est base sur le refus du recours aux armes qui est décidé par tous ainsi, alors la paix est garantie.

Cependant une telle vision présente des dangers. Si ce principe de non-violence n’est pas appliqué par tous cela peut inciter à une guerre victorieuse d’un autre peuple. Ainsi paix radical peut être perçue comme une utopie : il faudrait garantir que tous les Etats renoncent à la guerre, sans autre garantie que la bonne volonté des autres. C’est en effet l’opinion de Jean de La Fontaine dans Les Loups et Les Brebis ; pour lui il est préférable face à des ennemis sans foi, de faire la guerre plutôt que d’envisager des négociations.