Peut-On Soutenir Que La Vérité n'Existe Pas?

...

du moins dans certaines

3

circonstances

. Si la vie sociale nous impose des codes qui nous empêchent d’exprimer notre spontanéité, qui nous empêchent d’être authentiques, dans la cadre protégé de l’intimité, nous pouvons

être vraiment nous-mêmes

, sans craindre le regard social. D’où le caractère insoutenable d’une telle proposition :

si la vérité n’existe pas, alors notre existence est condamnée à l’inauthenticité

. Nous ne pouvons jamais être vrais ! Il nous devient impossible d’ôter le masque. Et nos rapports avec autrui se réduisent à un jeu de rôles, dans lequel la personne n’est qu’un personnage. b.

Nous considérons spontanément que nous pouvons

dire la vérité

. Non seulement nous le pouvons, mais nous le devons. Mentir revient à tromper autrui en connaissance de cause. Il y a ainsi de vrais et de faux témoignages : le témoin qui ment cache sciemment la vérité aux autres. De là découle le caractère intenable de la proposition selon laquelle la vérité n’existe pas :

elle autorise chacun à dire n’importe quoi

. Mais tout le monde peut dire n’importe quoi, alors il devient impossible de rendre justice. Le serment d’un témoin n’a plus aucune valeur. c.

Nous considérons par ailleurs qu’il existe des vérités empiriques que l’on peut difficilement nier

: ces vérités sont des jugements que je forme à partir des informations qui me sont livrées par mes sens : qui songerait à nier que le feu brûle, que le jour succède à la nuit, que le ciel est constellé d’étoiles ?

Soutenir que la vérité n’existe pas revient à nier l’évidence de ces vérités qui, pourtant, « crèvent les yeux »

! d.

Nous considérons que les sciences nous permettent de dépasser les apparences pour connaître la véritable nature des phénomènes

. Elles nous permettent aussi d’expliquer les apparences, de déjouer les illusions sensibles. Parce que les sciences mettent en évidence les causes qui déterminent les phénomènes, elles permettent des prédictions exactes et des applications techniques « qui marchent ». De là découle, une fois de plus, le caractère intenable de la proposition

: soutenir que la vérité n’existe pas conduit à invalider les sciences, à mettre fin aux progrès scientifiques et technologiques

. e.

Nous faisons l’expérience de notre capacité à déterminer le vrai grâce à nos facultés rationnelles

, au moyen, par exemple, de la démonstration : par exemple, lorsque je résous une équation en mathématiques, je détermine la valeur que doit prendre l’inconnue pour rendre l’égalité

vraie

.Je pars du principe qu’il y a donc une valeur vraie, qui vérifie l’égalité, et des valeurs fausses. Le résultat d’un calcul, en arithmétique, peut être vrai ou faux. C’est la raison pour laquelle, lorsque j’ai réalisé le calcul, je

vérifie

mon résultat. Mais si la vérité n’existe pas, la raison, du même coup, se trouve condamnée à l’impuissance.

Soutenir que la vérité n’existe pas revient à renoncer à faire usage de nos facultés rationnelles, et à justifier la paresse