Le dialogue est-il le chemin de la vérité ?

...

Ensuite, le dialogue ne permet pas forcément de conduire à une conclusion arrêtée. Grâce à ce procédé dialectique, si je propose une affirmation et que mon camarade la réfute en en proposant une seconde, que je ne trouve pas correcte également, je pourrais en proposer une troisième… Le dialogue aurait une fin si je ne peux plus contredire une affirmation, ou serait infini si aucune concession n’est admise. Une conclusion uniquement proche de la réalité serait trouvée et non une vérité absolue.

Enfin, une autre limite du dialogue hormis le problème de la subjectivité est le souci du jugement et de l’interprétation. De fait, un sujet peut interpréter ou juger une proposition s’il fait intervenir une question de goût. Les affirmations comme « ceci est beau » ou encore « ceci est bien » sont des jugements de valeur, pouvant différer selon les individus. Ainsi, le dialogue permettrait une ouverture d’esprit, mais pas d’atteindre une vérité absolue.

Par conséquent, comment arriver à la vérité si le dialogue ne le permet pas ? Existe-t-il d’autres moyens afin d’accéder à cette vérité ?

**

Le fait que le dialogue soit le seul chemin vers la vérité est alors en doute.

Ainsi, la démonstration serait un moyen d’accéder à la vérité. En effet, la démonstration permet d’expliquer tel ou tel phénomène en mettant en évidence un lien logique, ou un rapport de causalité. Grâce à la démonstration, un individu peut démontrer à partir d’un lien logique son hypothèse de départ comme vrai à son camarade, et ce toujours par le dialogue. Ils arrivent donc à une conclusion et même une vérité qui se trouve être formelle, réelle, démontrée logiquement grâce à une démonstration.

Ensuite, les individus doivent prendre en compte la réalité, et l’environnement qui les entoure afin d’accéder à la vérité. En effet, la vérité peut s’observer dans la réalité et est le fruit d’une expérience sensible. Par exemple si un sujet énonce à un autre « le soleil se lève », alors son hypothèse se révèle être empirique et comme vrai car vérifiée par la réalité. Ainsi, le dialogue peut s’avérer comme être inutile s’il y a une correspondance entre l’énoncé et la réalité.

Enfin, la présence d’autrui, symbolisée par le dialogue, est parfois inutile. La confrontation à la réalité permet parfois aux sujets une certaine réflexion et l’homme n’a pas besoin d’autrui pour arriver à la vérité. En effet, un dialogue intérieur, toujours dialectique, permet à un sujet d’affirmer une proposition et de la contredire lui-même en cherchant ses limites. Il pourra alors s’approcher de la vérité et ce sans la présence d’autrui mais en prenant du recul.

***

In fine, une proposition peut être qualifiée de vraie si celle-ci est menée par le dialogue. En effet, ce processus à plusieurs étapes permet la recherche de la vérité. Si un accord ou une conclusion est trouvé grâce à celui-ci, alors celui-ci sera objectif et tendra à être impartial, dénué de tout jugement. Mais comment faire si aucune vérité absolue n’est trouvée ? Il existerait alors des vérités relatives, c’est-à-dire faites pour des situations précises. Dans ce cas, une démonstration peut s’avérer être utile, puisque ce procédé logique permet de s’approcher de la réalité, bien que vérité se distingue de réalité.

Ainsi, accéder à vérité est une activité médiatrice. Ici, le dialogue se révèle comme étant un chemin, une méthode pour y accéder.