Faut-t-il distinguer l'art de la technique ?

...

La cause de l’objet est l’idée qu’en avait son concepteur avant même sa création.

C’est le principal facteur de divergence entre la création humaine et naturel, l’homme agit selon une idée qu’il définit, alors que la nature obéit selon des lois rigoureuses et parfois même du hasard, elle ne suit pas un projet préétabli à l’avance ce qui explique les faits expliquer au paravent. La nature peut faire des créations identiques à celle de l’homme et parfois même d’une qualité supérieure.

Comme nous l’avons expliqué plutôt l’œuvre d’art et l’œuvre technique possède un point commun, c’est le savoir-faire.

Le savoir-faire ne résulte pas d’une connaissance particulière, on peut dire que ça ne s’apprend pas, si on est incapable de réaliser quelque chose d’artistique, on le serra toujours après un apprentissage théorique (Dessin…), par contre on peut aiguiser son savoir-faire grâce à un apprentissage des techniques. C’est un apprentissage non-théorique, mais qui consiste en un exercice de répétition. La répétition des mêmes gestes amène à des automatismes qui se rajoutent au savoir-faire naturel.

Par ailleurs, une personne avec beaucoup de détermination pourrait apprendre les techniques sans forcément avoir de savoir-faire et atteindre un niveau similaire. L’ensemble des techniques créant un patrimoine de savoir, que l’on pourrait assimiler à du savoir-faire.

C’est à cela que l’on distingue le sportif talentueux de naissance et le sportif au même niveau qui à du travaillé dur pour le même résultat.

Kant, dans « Critique du jugement », distingue l'art de la science. Pour cela, il prend l'exemple d'un tour de passe-passe, que pourrait réaliser un prestidigitateur. Si ce tour peut être réalisé par n'importer qui, à la seule condition de connaître le "truc", alors ce n'est pas de l'art, mais de la science au sens de connaissance : il suffit de savoir. En revanche, s'il faut acquérir une habileté particulière pour réaliser ce tour, on pourra dire que "c'est tout un art". À l’inverse si après explication, le tour semble toujours impossible à reproduire alors ce n’est plus scientifique, mais bien du savoir-faire !

C’est dans ce sens que l’on exprime de l’ébéniste un côté artistique moindre, on préférera dire que son travail exige un savoir-faire issu d’une formation.

On remarque cependant une idée antithétique, on refuse d’appeler l’artisan artiste, or en lui octroyant le faite, que son travail est issu d’un savoir-faire, on lui accorde inéluctablement le faite que c’est un artiste.

Dans ce cas, les mots savoir-faire, technique et art sont synonyme dans la mesure ou dans une moindre mesure, ils désignent la même chose.

Il semble donc indéniable que l’artiste est un artisan, comme lui lors de ses créations, il est opposé à la matière, comme la pierre ou le bois qui ne se laissent pas apprivoiser sans difficultés.

C’est pour ça que l’artiste doit se livrer à un travail technique ce qui le rapproche de l’artisan et ce qui confirme qu’il n’y pas lieu de distinguer l’art et la technique le plus exact serait de dire qu’ils sont complémentaires.

Nous conclurons par cette citation de Kant « L’art n’est pas la représentation d’une belle chose, mais la belle représentation d’une chose »