ECO3003

...

[pic 2]

- Expliquez les notions de l’effet de substitution et de l’effet de revenu par un exemple concret et illustrez au moyen d’un graphique.

Quand nous voulons parler de l'effet de substitution, nous faisons référence à une variation de salaire, à la hausse ou à la baisse, sur le nombre d'heures de travail offertes. Nous voulons donc évaluer la variation des heures de travail qu'un employé va offrir selon les différentes variations de salaire. Si les salaires augmentent, nous considérons que c'est aussi une hausse du prix des loisirs, car il en «coûte» plus cher de sacrifier des revenus plus haut pour plus de loisir. Alors selon cette théorie, si les salaires augmentent, le nombre d'heure de travail offertes va augmenter, en bref, la portion des revenus. Cet effet aura pour conséquence de faire pivoter la droite (A-B) du budget dû aux changements dans les rapports de prix des revenus et des loisirs. Il y aura donc un changement dans la position du travailleur quant à ses choix (b). Prenons en exemple un travailleur gagnant 15$ de l'heure et qu'il offre de travailler 30 heures par semaine contre un budget de 150$ pour ses loisirs. Si on lui propose de gagner 20$ de l'heure, il aura tendance à vouloir travailler davantage pour augmenter ses revenus, car le sacrifice est plus grand dû au fait que le «prix» des loisirs a augmenté. Il offrira donc de travailler 40 heures par semaine et se contentera de 100$ de loisir, car il aura moins le temps d'en profiter.

Cependant, il faut maintenant tenir compte de l'effet de revenu qui entre en ligne de jeu. Cet effet nous mentionne que lorsque que le salaire augmente, pour le même nombre d'heure de travail, nous avons un niveau de revenu supérieur. Cette hausse de salaire amène un déplacement de la droite (A-C) du budget pour tenir compte de l'augmentation des revenus. Celle-ci l’incite donc à augmenter son temps de loisir puisqu'il peut maintenant avoir plus des deux. En mettant ces deux effets ensemble, il en résulte une nouvelle courbe de décision avec un nouveau point (c) à porté de main pour le travailleur. Il aura alors tendance à le choisir, car celle-ci lui apportera plus de satisfaction. En ayant plus de revenu, il pourra augmenter son budget pour les loisirs. Notre travailleur continuera d'offrir de travailler 40 heures par semaine, mais retrouvera son budget de 150$ pour ses loisirs, car il en a désormais la possibilité avec ses revenus plus élevé.

Cependant, il se peut qu'un effet ou l'autre prenne le dessus sur l'autre. Si l'effet de revenu est plus fort chez le travailleur, il aura tendance à diminuer son offre de travail, car pour le même nombre d'heure, il gagne plus de toute façon. Donc c'est la portion loisir qui sera augmentée. Si l'effet de substitution l'emporte sur l'effet de revenu, la portion revenu, donc l'offre de travail sera plus importante. Tout dépend du choix du travailleur et de ses priorités et de sa courbe d'indifférence. [pic 3]

- Quelle est la différence entre la notion de l’éducation selon la théorie du capital humain et cette même notion selon la théorie du crible?

La théorie du capital humain repose sur le fait qu'un individu doit investir en soi (dans son capital humain), dans le but d'avoir des meilleures conditions de travail et un meilleur salaire. L'éducation joue dont le rôle de l'investissement. Il investit donc dans son capital humain dans le but d’accroître sa productivité et son salaire par le fait même. Les gens payent davantage pour avoir une meilleure éducation. L'éducation servirait à aller accroître leur niveau de connaissances et de productivité. Par contre, l'investissement en éducation ne se situe pas seulement en terme d'argent, mais aussi en terme de temps. Plus une personne veut investir dans son éducation, plus elle renonce pendant une longue période à recevoir un revenu. Par contre, d'une façon rationnelle, la personne sait qu'au bout du compte, avec une éducation supérieure elle ira chercher un salaire supérieur versus une personne qui n'aurait que l'éducation de base. Cependant, si une personne s'aperçoit que les coûts associés à une prolongation des études est supérieur au niveau salarial qu'elle pourra atteindre, elle arrêtera son éducation et entrera sur le marché du travail.

Pour ce qui est de la théorie du crible, elle repose essentiellement sur le fait que le niveau d'éducation d'une personne sert de filtre aux employeurs. En effet, le niveau d'éducation n'influencerait pas directement sur le niveau de productivité d'une personne, mais elle servirait d'indicateur de la productivité potentielle d'une personne. Selon cette théorie, il est plus facile (donc moins coûteux) pour les personnes les plus intelligentes et les plus aptes, d'aller atteindre des niveaux de scolarités supérieurs, tandis que les moins aptes ne sont pas en mesure d'atteindre ces niveaux. Ces titres leurs servent pour indiquer aux employeurs qu'ils possèdent les aptitudes nécessaires au travail, car il est difficile de les vérifier directement. En bref, les travailleurs se servent de leur éducation pour promouvoir leurs capacités de travailler, et les employeurs se servent du niveau d'éducation comme un filtre pour garder les meilleurs candidats au travail.

Les grandes différences sont donc, que selon le capital humain, l'éducation est un investissement qui sert surtout à augmenter les capacités de productivités d'une personne. Elle sert donc plus souvent dans l'offre du travail. Selon la théorie du crible, l'éducation sert de filtre pour les employeurs pour déceler les gens ayant le plus grand potentiel, car plus les gens sont éduqués, plus ils sont apte au travail. Cette théorie repose surtout sur l'aspect demande de travail.