Dissertation sur le Scandale de Panama

...

La crise boulangiste s'est éteinte depuis 1889, peu à peu. Le scandale est l'occasion pour les boulangistes de faire entendre leurs voix, croyant par là pouvoir ranimer le "mouvement" né autour du général ; il est l'occasion d'une nouvelle revanche qui consiste à capter l'attention de l'opinion dans la perspective des élections. Ce sont bien des voix boulangistes qui s'élèvent pour révéler la vénalité de la classe politique...La Cocarde, journal boulangiste prend en charge la dénonciation des députés corrompus. Delahaye, qui avait été à l'origine du discours de Boulanger à Tours, stigmatise "tout un syndicat politique sur qui pèse l'opprobre de la vénalité". C’est lui qui obtient une commission d’enquête parlementaire. La révélation du scandale est donc sans nul doute boulangiste… Mais la véritable relève est assuré par Déroulède et son éclat : il avait dénoncé les relations de Clemenceau avec l’aventurier Herz, dénonciation pour laquelle Clemenceau dût reconnaître dans La Justice l’appui financier qu’il avait reçu.

Le dynamisme de Déroulède, qui côtoie parfois la diffamation, est à replacer dans le contexte d’un scandale en train d’avorter et qu’il tente de relancer. La fièvre de l’opinion s’éreinte peu à peu comme le remarque Barrès : « l’accès de Panama tombé, on était revenu au plus immoral chacun pour soi ». Le mutisme des ténors boulangistes dans l’affaire n’a pas servi non plus le sursaut désiré par Déroulède.

B) Un scandale favorable à tous les excès antisémites

La France n’invente pas l’antisémitisme, celui-ci s’inscrit dans un contexte international. La France subit une forte poussée antisémite au début des années 1880, aux temps des exaspérations nationalistes, et de l’arrivée massive de juifs d’Europe de l’est fuyant les pogroms…. L’émancipation, puis l’intégration des Juifs en France est accompagnée par les progrès du libéralisme, du parlementarisme et du capitalisme. Leur liberté d’agir comme les autres citoyens (droit de vote, droit d’entreprendre, liberté de circulation, accès aux fonctions publiques) aiguisent contre eux les défenseurs de l’identité nationale. Un courant réactionnaire (défenseurs de la tradition, de la religion, et de la nation) n’hésite pas à reformuler un anticapitalisme visant les banques juives, les grandes compagnies et grands magasins aux mains des propriétaires « circoncis » (selon la formule de Michel Winock). L’apparition de noms juifs (Reinach, Herz, et parlementaires juifs) dans le scandale politico-financier du Panama constitue alors une aubaine. L’antisémitisme se fait anticapitalisme : le mythe du juif « usurier » est réactivé. Il fait des juifs les coupables de toutes les malversations et dénonce leur omniprésence à tous les postes névralgiques des affaires économiques, financières...

*Les deux figures de proue de l’antisémitisme pendant ce scandale sont Drumont et Rochefort. Edouard Drumont qui croit pouvoir dévoiler l’agent de tous les malheurs et de toutes les corruptions dans l’« invasion juive » (1886, La France juive). Quelques dates sont à attachés directement à la doctrine antisémite de Drumont : on retiendra en ce qui nous concerne la naissance de la Ligue nationale antisémitique de France en 1889, et surtout le lancement par Drumont de La Libre Parole en 1892, quotidien antisémite. Ayant eu connaissance du dossier de l’instruction, il révèle le scandale par une série d’articles signés « Micros » dans la Libre Parole. « L’affaire de Panama devient sous laplume venimeuse de Drumont une affaire juive » (Winock)

L’affaire de Panama est aussi le moment de gloire d’un autre antisémite loquace, Henri Rochefort, ex-communard, directeur de L’Intransigeant, boulangiste, démagogue, qui entame sa carrière d’antisémite public par haine de la République bourgeoise, celle des opportunistes, confondue avec le « République juive ». Le scandale lui est pain bénit. Son antisémitisme s’affirme alors avec plus de netteté. Rochefort n’est pas un antisémite « sérieux », mais sa popularité parisienne, son populisme font de lui et de son quotidien un écho sonore de toutes les passions antijuives.

Le scandale de Panama aura donc pour conséquence de réanimer des idéologies antisémites. L'affaire Dreyfus éclatera 3 ans plus tard.

C) Réactivation d’un antiparlementarisme :

Le scandale de Panama, qui compromis un bon nombre d'hommes politique, va aussi raviver un antiparlementarisme. La critique du régime parlementaire ainsi que l’hostilité aux représentants élus révèlent un trait de la culture politique française, réactivé à l’évidence par le scandale du Panama. Rien de plus que des scandales pour alimenter la critique des hommes et nourrir leur impopularité. Le scandale donc réanime l’idée d’une malhonnêteté supposée de la classe politique, thème récurrent de l’antiparlementarisme que brodent à plaisir les chansonniers, les revuetistes et la petite presse à scandale. C’est à cette occasion que les parlementaires corrompus se verront attribués le nom de chéquards et qu’on verra apparaître des mots d’ordre aussi sommaire que : « A bas les voleurs ! ». La réaction se présente alors comme plus morale : le fait de dénoncer implique le sentiment de sa supériorité morale sur l’adversaire. Delahaye dénonciateur du Panama se loue ainsi lui-même : « j’ai accompli une œuvre de justice et de salubrité publique ». Cet antiparlementarisme se fera ressentir par la suite à partir de 1892 par une série d'attentat anarchistes Les actions de ses derniers visent la bourgeoisie, qu'ils jugent responsable de la misère en cette période de crise économique, mais les parlementaires, au lendemain donc du scandale de Panama de 1892 qui révèle la corruption du personnel politique.

III) Constat et répercussions de ce scandale sur la vie politique française:

A) Un scandale révélateur d’une stabilité républicaine :

En dépit du scandale de Panamá, en dépit aussi des attentats anarchistes entre 1892 et 1894 (assassinat du président de la République Sadi Carnot, juin 1894), le régime paraît définitivement consolidé. Les partis monarchistes s'affaiblissent de plus en plus aux élections de 1889 et 1893. Malgré le scandale de Panama les républicains restent majoritaire lors de l'election de 1893. Les échecs auprès de l’opinion acquise