Controverse du gaz de schiste, les verts, quelle position?

...

Certains additifs, vus en détails précédemment, pourraient contaminer les nappes phréatiques, des traces d’uranium 222 auraient même étés trouvés dans certains mélanges.

De plus, le gaz de schiste, comme la plupart des gaz non conventionnels émet des quantités énormes de gaz à effet de serre, celles-ci étant néfastes pour l’environnement, contribuant au réchauffement climatique ainsi qu’à la destruction de la couche d’ozone.

Enfin, il faut savoir que le gaz de schiste n’est pas une énergie fossile. En effet, selon les statistiques, si la France l’exploitait, elle pourrait s’auto suffire en énergie pendant 100 ans au maximum : on est très loin des énergies renouvelables (ces statistiques restent peu fiables, le réel potentiel de l’extraction des gaz non-conventionnels est inconnue à ce jour). Comme le dit Nicolas Hulot dans un de ses nombreux discours, l’exploitation du gaz de schiste entrainerait une perte d’argent considérable qui aurait pu être investie dans un système de production d’énergie plus viable et plus durable, tout en empêchant la dépendance énergétique actuelle de la France.

Conclusion personnelle :

« Nous devons dès maintenant entamer la transition vers des sociétés plus sobres et plus équitables, […] et abandonner l’idée de recourir aux gaz de schiste qui constituent une voie du passé. » Nicolas Hulot, discours contre l’exploitation des gaz non conventionnels.

L’analyse de la controverse concernant l’exploitation du gaz de schisme à travers le point de vue écologique montre que les dangers écologiques que peuvent engendrer ces nouveaux processus encore expérimentaux sont beaucoup plus importants que les retombées économiques qu’il pourrait avoir et qui ne concernerait pleinement qu’un nombre restreint de personnes. Savoir qu’en 2016, l’écologie est toujours mise de côté au profit de l’économie est un désastre, qui risque de laisser les générations futures dans l’incapacité de répondre entièrement à leurs besoins. Cette analyse n’est toutefois pas totalement objective puisqu’elle a été traitée exclusivement à travers le prisme des écologistes, fervents défenseurs de l’environnement.

Sources :

http://perso.esiee.fr/~chauveab/gaz-de-schiste/acteurs.html

https://www.energystream-wavestone.com/2012/11/gaz-de-schiste-quelques-cles-pour-comprendre-le-debat/

http://www.rts.ch/decouverte/sciences-et-environnement/terre-et-espace/gaz-de-schiste/5209698-les-arguments-des-partisans-et-des-opposants-au-gaz-de-schiste.html

http://www.lesverts.fr/

http://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/oklahoma-le-nombre-de-seismes-multiplie-par-300-a-cause-de-l-exploitation-des-sols_1718953.html

https://www.energystream-wavestone.com/2012/11/gaz-de-schiste-quelques-cles-pour-comprendre-le-debat/