Dissert politique

...

Finalement, on résume que ni dans l’une ou l’autre façon la liberté est cent pour cent garantie. Alors on peut encore se demander à quelles conditions pourrait l’Etat garantir la liberté. Plusieurs propositions sont possibles pour permettre à l'homme être un être politique sans être opprimé. Par exemple, la séparation des pouvoirs peut être très efficace afin de ne pas accorder complètement la responsabilité à une seule entité. Ceci est fait pour protection sociale en cas de corruption de l’État, mais pas seulement ; la séparation des pouvoirs vise un équilibre et une vigilance permanente entre ces pouvoirs. De cette manière, une sorte d'équilibre pourrait être mis en place à travers un système démocratique juste et confiable. Mais, même avec la mise en place de ces mécanismes, la liberté n'est pas garantie. Les actions humaines ne peuvent pas être prévues, alors n’importe quel soit la planifications, rien ne peut être certain.

Pour conclure, on peut dire que l’État est une institution qui exerce un pouvoir très dominant qui porte des avantages mais aussi de désavantages. L'état peut devenir la condition pour rendre possible l’exercice de la Liberté par l’individu, tout comme l’institution répressive par excellence. Lorsque l’État exerce par ses propres intérêts et devient abusif, les libertés deviennent supprimées et l’homme devient soumis. Ceci encourage le droit de résistance. Or, en absence d’État, la société est induite dans un État de guerre ou l’Homme perd ses droits civiques ou politiques et perd sa liberté. Ainsi, un moyen possible d’avoir un État capable de garantir la liberté est la séparation des pouvoirs et la participation de l’individu dans la vie civique et politique. Mais cela ne peut pas garantir la liberté: l’imprévisibilité de l'homme rend Impossible la voyance d'un future précis, démocratique et libre. Donc, est-ce que la liberté peut vraiment être achevée par la société?

Consuelo Riquelme

TºS2