Le dollar et le système internatinal

...

Board (institution publique). Mais conflits sur politiques monétaires entre FedNY et Board. La FedNY voulut en 1919 relevé le taux d’escompte alors que la Board le fit, mais trop tard, en 1920. Même chose en 1926 et 1929. Le Banking Act (1935) forme le Federal Open Market Committee qui centralise la politique monétaire.

b)La diplomatie du $ : de Gênes (1922) à BW (1944)

Rétablir l’ordre monétaire international après 1GM : Accords de Gênes (1922) : donne droit de compléter les réserves en or par des devises étrangères qui ont une convertibilité-or sauvegardée ($ et £ → étalon de change-or), la part des réserves en devises culmina a 42 % en 1928. Avant la guerres, les créances de devises étaient sur car confiance en le système, mais après, défiance et mise en avant des intérêts nationaux. Les US ne suivaient pas une ligne directrice diplomatique crédible.

De la diplomatie ambiguë des 1920’s a l’isolationnisme des 1930’s :

*Diplomatie ambiguë des 1920’s : De 1920 à 1932, présidents républicains préfèrent les intérêts intérieures, tout en achetant des titre étrangers (peu rentables, peu suivis). Entre remboursements de dette de guerre, prêts privés de l’étranger, et risque mondiale, situation tendu. Échec : Traité de Versailles, réparations allemandes exorbitantes et hyperinflation de 1923, donc réaménagement de la dette par Dawes qui propose de faire des prêts à l’Allemagne (200 millions), qui après avoir payé sa dette de guerre, reviendra au US par le biais des payements de dettes. Mais crise de 1929, échec.

*Isolationnisme des 1930’s : part des échanges extérieures ↘ 5 % du PIB, dévaluations du dollar pour alléger les dettes. £ plus convertible en or et franc français dévalué sous Blum. Ces trois gouvernements se faisaient crédits en or pour ajuster les taux de change, l’objectif fut la stabilisation international mais 2GM mit un terme a cette volonté.

Préparation et conférence de BW (1944) : 1940’s, volonté de reconstruction basé sur libre-échange multilatéral. Impulsion UK et US (charte de l’Atlantique, 1941). Keynes & White montent 2 rapports pour conserver l’équilibre des balance de paiements + plein-emploi. Mais 2 conceptions :

-Keynes, union internationale de payements : 3 idées (multilatéralisme des payements, symétrie dans l’ajustement des pays excédentaires, logique de la monnaie bancaires). Innovation→Clearing Union, BC des BC avec monnaie de réserve ex nihilo, le bancor.

-White, fond de stabilisation des changes : mettre en avant $, rétablir la convertibilité avec un système de changes fixes, ajustables après concertation. 2 institutions : fonds de stabilisation des changes (FMI), et banque mondiale (BIRD).

Recherche de compromis et accords de BW : discussions de 2 ans entre UK&US pour mettre un projet commun pour BW. Les US voulaient une prépondérance du $, de l’or, et des règles strictes sur les crédits de l’actuel FMI. Keynes négocia une place favorable pour UK dans le FMI, et un droit a la dévaluation. Durant BW, objectifs de Morgenthau était de placer pouvoir financier vers Trésor US, et de mettre $ au cœur du système. Comme peu de pays avaient des ressources en or, ils déclarèrent en $ (germes des soucis de BW)

c)Domination du $, ses contradictions dans le système de BW et sa disparition (1947-1976)

Période de pré-convertibilité (1947-1958) : fin de guerre, ni or ni dollars pour pays. Rien de possible sans US → plan Marshall (1947). Mais insuffisant car monnaie d’Europe toujours inconvertible, donc renforcement monétaire de la zone → UEP (Union Européenne des paiements), qui redistribue au pays de l’OECE, une série de dévaluations mena a un système de changes fixes. L’activité reprît, et devises européennes convertibles.

Le dilemme de Robert Triffin (1958) : BW fonctionne qu’entre 1958-1971, car ajuster mal la balance des paiements pour réguler O&D. Principal cause des échec : déficit de capitaux US (+3mds$/an) : Délocalisation et donc $ en Europe→marché des euro$. Ce marché des liquidités est lié au marché du $, si taux monétaire ↘ en dessous du taux des pays européens, fuite de $ vers Europe. Dilemme entre lutte contre les déficits de paiements (rareté du $, déflation a l’étranger) et tolérance des déficits (à terme, perte de confiance en $). Dès 1960, cours de l’or augmentent, signe de perte de confiance en le $, alors le gouvernement vend beaucoup d’or, mais baisse des réserves, devenant insuffisantes pour tenir ses engagements.

Échec de l’ajustement, agonie de BW : Utilise le système de parité fixe et changes flexibles, mais n’a pas fait distinction entre déséquilibre temporaire (surchauffe cyclique interne) et fondamental (nécessitant un changement de parité). On ne parvint pas a sauvegarder le statut de monnaie de réserves de £. 4 ans plus tard, fin de BW : envol du prix de l’or, fin de la convertibilité-or, inflation généralisé, refus de l’Allemagne d’absorbé plus de $, Nixon suspend la convertibilité-or→étalon-$ pur→envol des cours du $, les monnaies quittent ce système ⇒ changes flottants.

Création de droits de tirages spéciaux (DTS) et l’échec de la réforme monétaire : G10 crée Accords Généraux d’Emprunt (AGE) (riches prêtent aux riches) après abus sur FMI de UK et US. Insuffisant pour dépasser dilemme de Triffin → retour à l’idée du bancor keynésien → DTS en 1967 : soumis a aucune autre devise et ne demande aucune contrepartie. Depuis 1974, le DTS est rattaché à un panier de monnaie (pas d’or), mais comme il n’était pas utiliser comme monnaie de réserve → échec (Il faut même monnaie pour réserve et ajustement). C’est le triangle d’incompatibilité (changes fixes - autonomies des politiques économiques - liberté de mouvements des capitaux). Fin de coopération monétaire internationale, accords de Jamaïque 1976.

II-Le $ comme monnaie internationale

a)L’ancrage des monnaies

fin de BW, choix libre de change fixe (semi-étalon-$, émergents) ou change flottant (O&D, industrialisés comme Europe)

Peur du flottement (change fixe) : fluctuation d’une monnaie sont néfastes (appréciation = ↘ compétitivité, crise de changes) (dépréciation = hausse des dettes (en $) des locaux). Le système fixe ne l’est pas vraiment (mouvements de K internationaux, secteur privé important) . De plus parité fixe entraînent risques de spéculation sur la monnaie (jusqu’à ce que parité s’ajuste et donc