Recommandations

...

Pour bien comprendre la structure argumentative il faut s’appuyer sur la structure grammaticale, et repérer les directions causales et concessives du discours, ainsi que les progressions argumentatives, et les appels à des discours ou des savoirs externes.

- Repérez les connecteurs logiques causaux : donc, alors, la preuve est, par conséquent, ainsi, etc.

- Repérez les connecteurs logiques concessifs : mais, pourtant, cependant, néanmoins, toutefois, ou les couples comme certes/mais, peut-être/mais, sinon/du moins, etc.

- Repérez les mots qui marquent les « moments » du texte : d’abord, puis, pour finir, en deuxième lieu, mais aussi, etc.

- Repérez les mots qui renforcent : tout, tous, rien, aucun, même, voire, jusqu’à, seul, unique, pur, le, etc.

- Repérez quand l’auteur nuance ou affaiblit son propos, par exemple lorsqu’il utilise le conditionnel, ou quand il dit « il paraît », « on dirait », « on croit », « il est probable », « il est vraisemblable », « apparemment », etc.

- Repérez les phrases énoncées par l’auteur de façon « dogmatique », comme si c’était des vérités qui allaient de soi : « il est évident que… », « personne ne mettrait jamais en doute que… », « l’homme est un animal rationnel », etc.

- Repérez les moments où l’auteur met en avant qu’il ne s’agit « que » de son opinion, de ce qu’il « croit », etc.

- Repérez les moments où l’auteur fait appel à des autorités externes ou à des savoirs extra-philosophiques.

Les concepts

Cela dit, il est essentiel de comprendre le sens philosophique des notions qui sont en jeu dans le texte. Chaque auteur construit son univers conceptuel, qu’il faut délimiter.

Interrogez le sens commun, en français, des mots, puis leurs définitions philosophiques. Explicitez les mots et les concepts qui s’y opposent.

Repérez soigneusement les définitions données par l’auteur dans le texte.

Repérez les domaines concernés par les notions et les concepts : religion, politique, morale, métaphysique, science… Aidez-vous avec les notions qui sont au programme !!!!!

La structure dialectique

Chaque négation fonctionne par contraste comme une affirmation, et il faut toujours s’interroger sur les raison que peut avoir un auteur de nier telle ou telle chose.

Pour chaque énoncé philosophique dans le texte, il faut prendre en considération l’énoncé opposé. Pour comprendre le sens d’un énoncé, il faut toujours l’opposer à l’énoncé qui constitue son négatif. Par exemple, dire qu’il faut toujours suspendre son jugement consiste à aller contre l’avis qu’on peut parfois ne pas le suspendre.

Demandez-vous toujours à qui l’auteur adresse ses arguments, qui et ce qu’il est en train de réfuter, et à quels contre-arguments il est en train implicitement de répondre. Chaque argumentation est toujours un dialogue avec des antagonistes : ce dialogue est souvent « implicite », et il faut le reconstruire. La thèse principale de l’auteur s’oppose bien sûr à un seul point de vue, mais attention, chaque argument dans le texte peut faire face à des points de vue et à des « antagonistes » à chaque fois différents.

ATTENTION : un point de vue peut nier ou réfuter un autre point de vue sans être son point de vue opposé. Si je dis qu’il faut (toujours) suspendre le jugement, mon point de vue nie le point de vue de ceux qui pensent qu’on peut parfois ne pas le suspendre, mais ne s’y oppose pas : le point de vue opposé est celui de ceux qui ne suspendent jamais leur jugement, c’est-à-dire qui ne doutent jamais de rien !

Et n’oubliez pas que ce « duel philosophique » se fait devant un lecteur, qui fait office de « jury » à convaincre…

...