Problème économique et social
Par Junecooper • 21 Novembre 2018 • 4 144 Mots (17 Pages) • 430 Vues
...
Le cas d’un pays où l’automobiliste à tous les droits : dans ce pays le piéton est tjrs responsable de tout ce qui peut arriver :
AUTOMOBILISTE A
AUTOMOBILISTE NA
PIETON A
10%
Coût : -30 Coût : -20
90%
Coût :-110 Coût : 0
PIETON NA
90%
Coût : -90 Coût : -20
100%
Coût : -100 Coût : 0
Je suppose que l’automobiliste fait attention, si je fais attention je perds 30 si j’fais pas attention je pers 90. S’il ne fait pas attention je perd 110 si j’fais pas attention -100.
Pas une loi optimal, car 100% de change d’accident et coût énorme.
Je peux modifier la loi dans ce cas ou mettre en place une politique de la sécurité routière. Dans ce cas on peut agir de deux façons la carotte ou le bâton ( permis à points)
Dans le cas où le piéton à tous les droits et automobiliste doit tout payer :
AUTOMOBILISTE A
AUTOMOBILISTE NA
PIETON A
10%
Coût : -20 Coût : -30
90%
Coût :-20 Coût :-90
PIETON NA
90%
Coût : 0 Coût : -110
100%
Coût : 0 Coût : -100
Dans le cas de la Californie. Dans cet Etat la loi prévoit que les coûts seront partagés de façon égalitaire entre le piéton et l’automobiliste si tous les deux ont fait le même choix. Si un des protagonistes fait attention et l’autre ne fait pas attention, celui qui ne fait pas attention paie le coût de l’accident.
En Californie
AUTOMOBILISTE A
AUTOMOBILISTE NA
PIETON A
10%
Coût : -25 Coût : -25
90%
Coût :-20 Coût : -90
PIETON NA
90%
Coût : -90 Coût : -20
100%
Coût : -50 Coût : -50
Le système Californien est nettement plus supérieur que les deux vu précédemment.
En France on a une loi clairement défini, la loi du 5 juillet 1985 (loi Badinter) qui prévoit que le piéton sera automatiquement indemnisé au dépend de sa responsabilité. Le piéton paie le coût de l’accident si et seulement si il a choisit de ne pas faire attention et l’automobiliste a choisit de faire attention.
En France
AUTOMOBILISTE A
AUTOMOBILISTE NA
PIETON A
10%
Coût : -20 Coût : -30
90%
Coût :-20 Coût : -90
PIETON NA
90%
Coût : -90 Coût : -20
100%
Coût : 0 Coût : -100
2ème PROBLEME : LA NON ASSIATNCE A PERSONNE EN DANGER
Kitty Genovese affaire qui s’est passée à New York en mars 1964. C’est une jeune femme qui travaille dans un bar de nuit. Elle rentre après minuit, ce soir se passe tout comme d’habitude jusqu’à qu’elle quitte le métro et elle va retrouver son domicile. Elle attaquée par un homme, qui veut la violer et la tuer. Il va la suivre et la menacer d’un couteau, il poignarde. Elle crie et un homme dit « vis gueule les amoureux ».
Sauf que la voiture du criminel est mal placé, il sait qu’il aura une contravention et va la garder autre part. elle continue a crier. Pendant 30 min elle crie au secours et personne n’est venu au secours. A la fin du crime quelqu’un appelle la police mais c’est trop tard.
Il y avait 38 personnes et personne n’a rien fait ( Film : c’est ainsi que les femmes meurent »).
Tout le monde tout le monde en parle, les sociologues disent que c’est le pb des grandes villes.
Les psychologues font des expériences.
Le criminel, travaille et père de famille. Il rentre normal et il y a un croisement dans lequel ya un conducteur un dort dans sa voiture il le prévient que c’est dangereux et il rentre.
On va l’attrapé rapidement ca il commet un vol de voiture et avoue son crime à son arrestation. Il s’appelle Mosley.
Cette affaire a fait grondé au delà de ce meurtre horrible il y a un pb de l’apathie, pourquoi les gens n’ont rien fait ?
On a le policier, les témoins qui n’ont rien fait, la victime et le criminel.
Le sujet du contrôle : pour étudier le sujet de la non assistance aux personnes en danger, considérons un modèle dans lequel il y a 2 témoins, témoin 1 et témoin 2. Ces témoins sont simultanément confrontés aux 2 options suivantes :
- Appeler la police
- Ne pas appeler la police
Posons les hypothèses :
- Si au moins un témoin appelle la police :
...