La controverse de valladolid

...

-> or = marchandise du diable : argument ad hominem (attaque l’homme)

▸ « ils mangent des oeufs de fourmis, tripes d’oiseaux » : dit Sepulveda: trouve çà dégoûtant —> Las casas réponds européens mangent « tripes de porcs » et « d’escargots » : peut aussi paraitre dégoûtant pour eux : il ne faut pas se référencer aux normes

- rétablit équilibre ignorance : « ignorez-vous? » « inconnu » -> les 2 sont ignorants

- mets en avant qualités et trouvailles des sauvages : les européens sont aussi ignorants : cultivent des fruits inconnus aux européens

- explique et démontre leur civilisation »la nature ne leur a donné aucun animal qui pût le faire à leur place » -> il comprends les indiens

Axe 2 : des personnalités contrastées / opposées

1) sepulveda

- sûr de lui « affirme avec la même fermeté » -> phrases déclaratives

- intellectuel (relation aristote)

- organisé, méthodique (fait preuve méthodologie et perfectionnisme)

- fanatique de lui-même = dogmatique (qqn qui refuse discussion) -> anti-Montaigne

- homme de papiers, de feuillets -> aujourd’hui bureaucrate

- homme préjugés, intolérant : ne remets pas en cause ses arguments et a assemblée tous tous les préjugés entendus à cette époque

- calme tout au long du débat (voix plate)-> pas intéressé, pas passionné, pas concerné

- se veut objectif mais ne l’est pas vraiment

2) las casas

- antithèse avec sépuveda

- registre polémique

- modalités exclamatives : ne peut s’empêcher d’élever la voix : impulsif, réponses spontanées

- ton véhément (en colère), indigné par arguments sepulveda « comment peut-on dite des choses pareil? » : fait preuve d’empathie, prends les choses à coeur

- se base sur du vécu, éléments concrets, empathique: toute argumentation basée sur expérience

- côté violent car conscience sort des indiens

- certain recule, esprit critique

3) le cardinal

- régulateur du débat, arbitre: neutre -> pouvoir de décision : départagera à la fin

- intervient -> dirige la parole : discours indirect

- intérêts humains, parle d’ethnocentrisme

- géné par dogmatisme de sepulveda et véhémence las casas

- donne tors à sepulveda dans ce passage : se méfie « cette affirmation demande des preuves » et attentif à l’argumentation de las casas »le cardinal qui n’a pas interrompu le dominicain semble être attentif à cette nouvelle argumentation

Conclusion : 2 regards et 2 argumentations qui s’opposent : argumentation de las casas plus interessante, persuasive qui gagne le prélat. sympathie de l’auteur pour las casas. arguments de sepulveda : faibles avec l’utilisation aristote + liste de préjugés organisée tandis que las casas : moins bonne organisation mais plus précis :culture personnelle, expérience vécu : dénigre les arguments de Sepulveda

...